דרוזדובסקי נ' ת"ג חריטה געתון שותפות מוגבלת ו/או קיבוץ געתון ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה כאמור בסעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

התובעת ילידת שנת 1987 שימשה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה כפועלת ייצור אצל הנתבעת מס' 1.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 1.10.07 עבדה התובעת על מכונה המבצעת חספוס פינים. התובעת ביקשה לצאת להפסקת אוכל וכיבתה לטענתה את המכונה לחלוטין. מכשיר הסלולארי של התובעת נפל לתוך המכונה לאחר כיבוייה. התובעת הכניסה ידה לתוך המכונה על מנת להוציא את המכשיר הסלולארי ואז החל מנגנון החספוס של המכונה לנוע ופגע בידה הימנית ונגרמה לה חבלה בכף יד ימין – פצעים פתוחים. התובעת טופלה באמצעות תפירת הפצעים בהרדמה מקומית וחבישה. התובעת שוחררה עוד באותו היום לביתה.

אין טענה לנכות כתוצאה מהתאונה.

לטענת התובעת, על הנתבעות מוטלת החבות לפצותה מאחר והן לא הדריכו אותה על המכונה ולא הזהירו אותה שמדובר במכונה פגומה, או שקיימת אפשרות שלאחר כיבוייה באופן מוחלט תמשיך המכונה לפעול וכן מאחר שהמכונה לא הייתה תקינה והמשיכה בעבודתה למרות כיבוייה המוחלט. לטענת התובעת, על הנתבעת הנטל להוכיח שלא נפל פגם במכונה.

התובעת מבקשת לפצותה בגין הפסד שכר לעבר בגין היעדרות מעבודתה של 10 ימים. בנוסף, מבקשת לפצותה בגין כאב וסבל, החזר הוצאות ועזרת צד שלישי.

לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות מאחר והאחריות להתרחשות התאונה רובצת כולה לפתחה של התובעת שבניגוד לשכל הישר ולכל היגיון הכניסה באופן מודע את ידה הימנית לתוך מכונה פועלת. מדובר במכונה פשוטה להפעלה שעליה עבדה התובעת במשך שלושה חודשים טרם קרות התאונה. התובעת שוחחה במכשיר הנייד בניגוד להנחיות שקיבלה, כאשר היא אוחזת אותו בין ראשה לכתף ואז נפל המכשיר לתוך המכונה והתובעת הכניסה ידה באופן פזיז ולא מחושב לתוך המכונה ונפגעה. עוד ציינו הנתבעות, כי התובעת מסרה מספר גרסאות לגבי אופן התרחשות התאונה. לטענת הנתבעות לא נפל כל פגם במכונה וזו טענה בעלמא שהעלתה התובעת ללא כל ביסוס. לפיכך, טוענות הנתבעות כי דין התביעה להידחות ולחלופין יש להטיל על התובעת אשם תורם המגיע כדי 100% או שיעור משמעותי אחר. עוד טענו הנתבעות שנזקיה של התובעת קלים ביותר. לתובעת נגרמו שלושה חתכים שטופלו ונתפרו. התובעת שבה לעבודה רגילה לאחר 10 ימים. התובעת המציאה מסמכים על טיפולים רפואיים נוספים רק לאחר 10 חודשים ממועד התאונה ונועדו על מנת לעבות את תביעתה. התובעת קיבלה שכר רגיל ממעבידה בתקופת היעדרותה ועל כן לא נגרם לה כל הפסד השתכרות לעבר. מאחר והתאונה הינה תאונת עבודה אזי התובעת זכאית להחזר כל הוצאותיה מהמל"ל. קלות הפגיעה אינה מצדיקה פסיקת פיצוי בגין עזרת צד שלישי.

לאחר שקילה ובחינה של טענות הצדדים, נסיבות התאונה שלפניי והמסמכים שצורפו, אני קובעת על דרך הפשרה כדלקמן:

א. הנתבעות ישלמו לתובעת פיצוי כולל בסך של 3,500 ₪.

ב. בנוסף, ישלמו הנתבעות לתובעת החזר אגרה משוערך להיום ושכר טירחת עו"ד בשיעור 15% מהסכום הנקוב לעיל בתוספת מע"מ כחוק.

5129371

54678313 ג. הסכומים הנקובים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן, יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ד. בנסיבות העניין ונוכח הזמן השיפוטי שנחסך ניתן פטור מהמחצית השנייה של האגרה.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתן היום, י"ח אדר תש"ע, 04 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: